Une étude de Greg Asner de la Carnegie Institution for Science (Stanford University) a estimé que chaque hectare de cette forêt anéantie contenait 122 tonnes de carbone. WRI estime que la cacaoyère d’United Cacao n’en capturera au cours de sa vie qu’environ 40 tonnes. En multipliant par 2000 ha, l’impact négatif serait donc de 600 000 tonnes. Ce qui représente d’après l’article de la WRI l’équivalent des émissions de CO2 d’une voiture qui ferait 60 000 fois le tour de la terre. Bel exemple des dégâts engendrés par la mainmise d’une société commerciale sur des ressources naturelles mal protégées.

Cet exemple dénonce concrètement l’impact négatif que peut avoir l’extension de la culture du cacao lorsqu’elle s’attaque aux zones forestières vierges de l’Amazonie. Il ne faudrait pas oublier que ces dégâts sont connus depuis longtemps en Afrique de l’Ouest. De plus, les programmes de certification censés encouragés les « bonnes pratiques » n’y sont pas forcément opérants. Un article remarquable du blog d’Inter-Réseau est très direct sur ce qui se passe en Côte d’Ivoire  : «Le processus de certification masque la réalité des défrichements massifs de la forêt tropicale repris au cours des années 2000, aux dépends des forêts classées. Sur ce plan, la certification est proche de l’illusion : le processus de défrichement massif continue et quelques années plus tard, les plantations sont tranquillement certifiées» (Certification du cacao, stratégie à hauts risques, François Ruf & al., 2013).

L’article de la WRI souligne à juste titre qu’il est possible de faire autrement, notamment en améliorant le rendement des plantations existantes et par extension de cacaoyères sur des zones dégradées qui seraient ainsi restaurées. Les auteurs mentionnent brièvement le projet péruvien de Tambopata REDD dans le Madre de Dios où les planteurs échangent des engagements de non-déforestation contre un appui financier et une certification Fairtrade. Les plantations en agroforesterie et la densification en arbres d’ombrage permettent de capturer plus de carbone. Le système d’agroforesterie dit de Cacau Cabruca au sud de l’Etat de Bahia est un exemple de bon maintien de l’environnement. Une récente étude souligne les potentialités d’une reforestation de pâturages en Amazonie, au sud de l’État du Pará (Commodity production as restoration driver in the Brazilian Amazon? Pasture re-agro-forestation with cocoa (Theobroma cacao) in southern Pará). En Équateur, des programmes de replantation en agroforesterie sont également en cours (une inversion de tendance…). Au centre du Cameroun, des chercheurs du CIRAD ont démontré que les agriculteurs installant leurs cacaoyères sur des savanes participent au contraire au reboisement (Cultiver la biodiversité pour transformer une savane en cacaoyère productive).

Alors qu’elle est l’impact carbone du chocolat ? Cela dépend donc notamment de comment le cacao fut produit. L’article du WRI mentionne bien entendu les difficultés méthodologiques pour calculer les émissions de carbone. Il rappelle que les estimations prennent le plus souvent pas ou mal en compte le changement d’affectation des terres résultant de la plantation de nouvelles cacaoyères. Ainsi une estimation faite  par Cadbury en2008 indiquait qu’un gramme de son chocolat au lait Dairy Milk représentait 3,45 g de CO2 (essentiellement à cause du lait). Mais cette étude ne prenait pas en compte l’impact de la déforestation. Les calculs de WRI prennent le cas d’United Cacao et aboutissent à doubler l’impact : 6,8 g pour un gramme de chocolat au lait et 10,1 g pour du chocolat noir (leur démonstration est téléchargeable sur le site de WRI).

Pour WRI il est donc important que les producteurs se soumettent à des standards de durabilité (comme ceux de Sustainable Agriculture Network et que soient utilisés des outils de surveillance comme ceux du Global Forest Watch.

Tout ceci nous amène à nous poser la question: que puis-je faire en tant que consommateur individuel ? Est-ce pêcher que de savourer la «nourriture des dieux» ? Pour se donner bonne conscience et obtenir l’absolution faut-il acheter des «indulgences» (comme au Moyen Age), c’est-à-dire de belles images : les «logos» apposés sur les emballages politiquement corrects ? C’est surement mieux que rien. Mais l’essentiel me semble plutôt d’encourager les chocolatiers capables de prouver l’origine de leurs fèves et qui privilégient les circuits courts comme par exemple ceux de Direct Cacao.  Et de prendre son temps pour partir à la découverte de nouveaux chocolats.

Gabriel Metz

La holding United Cacao Limited est cotée depuis le 02 décembre sur le marché secondaire à Londres. La société est valorisée à 28,4 millions d’euros, et ce pour une plantation en cours d’aménagement dans la province amazonienne de Loreto : Cacao del Perú Norte S.A.C. Un projet de 3250 ha illustrant tant l’évolution vers de grands domaines de production que les questions relatives au risque de déboisement intempestif.

De nombreux articles ont annoncé l’introduction sur l’Alternative Investment Market de Londres de la société United Cacao Ltd SEZC, une holding basée aux Iles Caïmans détenant à 100% la société péruvienne Cacao del Perú Norte S.A.C. dont la plantation devrait atteindre à terme 3250 ha de cacaoyères non loin d’Iquitos au Pérou. C’est la première fois qu’une plantation de cacao est cotée en bourse.

Dans sa tournée de présentation aux investisseurs potentiels, la société offrait des barres de chocolat avec une liste d’ingrédients très originale : « pleine propriété de la terre, excellentes conditions de culture, notation attractive du pays en matière d’investissement, équipe de direction éprouvée, zéro impôt »…(source : The Telegraph, 30/11/2014).

Le document de présentation disponible en anglais sur le site de la société s’attache bien entendu à démontrer l’attractivité du projet. Il insiste très lourdement sur les avantages d’un domaine agro-industriel au Pérou par rapport aux conditions de production et de commercialisation en Afrique de l’Ouest.

L’introduction en bourse de 5 millions d’actions à 123 pence a permis de lever 6,4 millions de livre sterling. Cela valorise la société à 23 millions (soit 13, 8 millions d’euros).Une belle opération pour son fondateur, Dennis Melka. Celui-ci avait déjà fait ses preuves dans le palmier à huile en Malaisie, avec une société dont la valeur boursière a quintuplé en 5 ans. Il est à noter que Dennis Melka détient d’autres sociétés et a notamment planté 6000 ha de palmiers à huile dans la région de Pucallpala au Pérou.

Quel est le projet d’United Cocoa ? L’objectif de production est d’atteindre 3250 hectares de cacaoyères, à 1111 arbres par ha, essentiellement avec la variété CCN 51 à haut rendement. Rendement attendu : 3 tonnes à l’hectare, soit au total 10 000 tonnes par an à partir de 2022. En tablant sur un prix de 3000 USD la tonne, la société espère ainsi un revenu de 7000 à 9000 USD par ha.

source: United Cacao

L’activité de la plantation Cacao del Perú a démarré en mai 2013. À fin novembre 2014, ce sont près de 320 ha qui ont déjà été plantées. La plantation emploie déjà 400 salariés et atteindra un effectif de 800 en régime de croisière. Il est d’ailleurs à noter que le cout journalier de la main d’œuvre agricole au Pérou est un autre argument de « vente » du groupe : il est de 8,65 dollars, bien inférieur à celui des autres pays d’Amérique du Sud.

Le dossier d’introduction en bourse mentionne que la société a acheté 3835 hectares en 2013 et 1^er semestre 2014 pour un cout total de 217 467. 57 USD, soit environ 57 dollars par hectare. Au cours de la même période, la société a dépensé près de 1,5 millions en aménagement du terrain. 

United Cacao devrait ainsi posséder le plus grand domaine cacaoyer en Amérique Latine.

Mais ce projet de plantation industrielle en zone amazonienne suscite des polémiques. Sa plantation Cacao del Perú est accusée par des groupes environnementalistes d’avoir déboisé de la forêt primaire sans autorisation. 2150 hectares comme l’affirme notamment la SPDE (Sociedad Peruana de Ecodesarrolllo) dans un dossier (pdf téléchargeable) dénonçant également les plantations d’huiles de palme ?

Zones déboisées à Tamshiyacu. Source: SPDE, Perou

Investigation policière pour démontrer qu’au moins 600 hectares auraient été défrichés sans les autorisations adéquates (cf. photo ci-dessous), articles et émission d’une télévision locale dénonçant les agissements de la société, manifestation de travailleurs de la plantation défendant au contraire leur employeur : le projet est effectivement controversé. 

source: Spaciolibre / blog de Paco Bardales en La Mula

United Cacao se défend bien entendu, affirmant que les terres achetées étaient déclarées depuis 1997 comme une zone autorisée à l’exploitation agricole, qu’elle est donc autorisée à mener ses activités en attendant la finalisation d’un dossier simplifié de plan environnemental à soumettre au ministère de l’agriculture, que le litige administratif relatif au changement de destination des terres est en cours de résolution favorable. Elle met également en avant ses principes éthiques, ses activités de développement local, etc.

Pour se défendre de la publicité négative donnée à ses activités, la société a notamment déposé auprès d’un tribunal de Hambourg une demande d’injonction judiciaire contre une ONG d’origine allemande : Rettet den Regenwald e.V. (en français, Sauvons la forêt). Cette ONG qui milite contre le déboisement des forêts amazoniennes a ainsi dû publier un démenti d’United Cacao sur ses sites web.

Dans ce type de conflit, il est toujours difficile de se prononcer : les investisseurs s’insurgent contre « l’extrémisme écologique » et les accusations approximatives des défenseurs de l’environnement ; ceux-ci mettent en avant la capacité des holdings à faire pression pour éteindre les contestations et à se présenter sous leur meilleur jour à grands renforts d’articles et brochures sur leurs initiatives sociales et environnementales.